Las grasas que han sido siempre el enemigo de las dietas o la salud ya no lo son y muchos otros alimentos que nos dijeron que eran "malos" ahora son "buenos". Nadie parece ponerse de acuerdo en temas de nutrición, ¿por qué hay estos cambios de dirección y quién decide qué alimento son "malos" o cuáles "buenos" en cada momento?
A continuación, intentaremos analizar un poco este tema para dar respuesta a los diversos interrogantes que surgen cuando hablamos de alimentos "buenos" o "malos" para el organismo.
Alimentos que han cambiado de reputación
Como ha sucedido con las grasas, antes demonizadas y hoy ya más aceptadas o incluso, recomendadas en una dieta saludable, hay muchos alimentos que han cambiado de reputación con el paso de los años, dejando de ser "buenos" para ser "malos" o por el contrario, de ser enemigos a ser aliados de la salud del organismo.
Algunos ejemplos de alimentos antes "malos" y hoy "buenos son:
- Carne de cerdo: durante muchos años se asoció la carne de cerdo a carne con alto contenido graso y con grasas de mala calidad, sin embargo, un corte magro de carne de cerdo puede tener más proteínas y menos grasas que el pollo o el pavo. Además, dado el cambio en la alimentación de los cerdos en los últimos años, hoy su carne es más rica en grasas buenas que en grasas de mala calidad nutricional.
- Huevo: siempre ha recibido mala fama por cargar con la responsabilidad de incrementar el colesterol de nuestro cuerpo, sin embargo, no son pocos los estudios que desvinculan su ingesta con los niveles de colesterol y este alimento tan versátil y sabroso puede resultar una excelente fuente de proteínas de calidad, de carotenos, hierro y vitamina A. Por ello, el huevo es un claro ejemplo de que lo que antes era "malo", hoy ya no lo es, pues además, el colesterol que comemos poco influye en sus niveles en sangre.
- Café: es otro alimento que ha cambiado su mala reputación por una reciente buena fama, pues aunque se creía que incrementaba los niveles de presión arterial, perjudicaba el peso corporal y otros efectos negativos, en realidad, consumido en cantidades adecuadas el café puede ofrecer muchos efectos positivos al organismo y lejos de perjudicar, puede beneficiar la salud cardiovascular.
- Chocolate: el chocolate siempre ha sido el culpable de los kilos de más o de los brotes de acné en nuestro cuerpo, sin embargo, su ingesta moderada se ha vinculado a menor peso corporal y también, se sabe que el chocolate no es la causa del acné sino que se trata de un falso mito.
Alimentos antes buenos pero ahora no tanto:
- Leche: ha sido durante años el alimento aconsejado cuando se buscaba obtener calcio y por sobre todo, se consideraba imprescindible en etapas de crecimiento, sin embargo, la leche no es la única fuente del mineral sino que por el contrario, hay alimentos que aportan más calcio que la misma. Por lo tanto, la leche ya no es tan recomendada ni tampoco se considera esencial en nuestra dieta diaria.
- Pescado azul: sus buenas grasas han vuelto al pescado azul en un alimento muy recomendable al momento de cuidar el organismo, sin embargo, recientemente no se han observado beneficios del omega 3 sobre la depresión y se sabe que muchas variedades de pescado azul tales como el atún, pueden contener proporciones elevadas de mercurio, un componente tóxico para el organismo humano si se consume en grandes cantidades.
- Margarina: surgió como sustituto vegetal a la clásica mantequilla rica en colesterol y grasas saturadas, pero en muchas ocasiones esta alternativa industrial posee grasas trans con peor efecto sobre el organismo humano y no es una opción con menos calorías ni contenido graso. Por ello, la margarina ya no es el alimento "bueno" y recomendado que era antes.
Es claro que son muchos los alimentos que han cambiado de reputación con el paso del tiempo y que no hacen más que confundir al consumidor o volverlo más desconfiado ante los consejos nutricionales actuales.
¿A qué se debe este cambio de dirección?
El cambio en la reputación de diferentes alimentos puede deberse en gran medida a la ciencia, pues existe cierta controversia real en los resultados que arrojan diferentes estudios.
Asimismo, podríamos encontrar estudios influenciados por el vínculo entre una sociedad científica y una industria o investigaciones financiadas por reconocidas y grandes marcas comerciales que por supuesto, arriban a conclusiones cuestionables.
Por otro lado, recibimos consejos de diferentes profesionales de la salud, con intereses, conocimientos y valores distintos lo cual, puede dar origen a cambios muy rotundos acerca de los alimentos "buenos" o "malos" para el organismo. Por ejemplo: un profesional desactualizado o vegano al extremo, puede condicionar la reputación de un alimento.
Quizá sea momento de dejar de catalogar a los alimentos como "buenos" o "malos" y comenzar a ver el contexto, el todo.
Igualmente, los extremismos o fanatismos que abundan hoy en día pueden ser causa de la gran confusión que existe o de los cambios de dirección acerca de un alimento.
Aunque puede haber un debate científico real acerca de las propiedades de un alimento, la clave es no caer en extremos, ya que mucho radica en ver las cantidades o el todo en la vida que llevamos. Por ejemplo, si somos sedentarios, fumamos y comemos todos los días en un fast food, claramente el chocolate no va a beneficiarnos tampoco, mientras que podría ser nada perjudicial comernos 5 huevos diarios si somos físicamente activos, a diario comemos cantidad de frutas y verduras, no fumamos y estamos intentando reducir las carnes en la dieta.
Es decir, quizá sea momento de ver los alimentos en su contexto, en un marco alimentario entero y no catalogarlos como "buenos" o "malos" sino como recomendables o no en determinadas condiciones y bajo algunas características que variarán acorde a cada persona.
Bibliografía consultada | Nutrition Bulletin, Volume 34, Issue 1
March 2009, Pages 66–70; Metabolism Clinical and Experimental, July 1965, Volume 14, Issue 7, Pages 759–765; Heart 2015;101:20 1686Published Online First: 7 July 2015 doi:10.1136/heartjnl-2015-308288; Arch Intern Med. 2012;172(6):519-521, doi:10.1001/archinternmed.2011.2100.
Imagen | iStock
Ver 11 comentarios
11 comentarios
sergiocurrapastoriza2
No creo yo que la visión sobre el pescado azul haya cambiado. Pese a los niveles de mercurio presentes en los peces de gran tamaño las bondades del omega 3 están fuera de toda duda. Es más, hay estudios que indican que los efectos del omega 3 contrarrestaran la posible presencia de mercurio.
jucabo
Este estudio esta apañado. El cafe es lo peor que existe en nuestra vida, peor incluso que el azucar o las harinas refinadas de trigo transgenico.
Los productos lacteos, no son malos, son peores, y en vez de aportar calcio, como es un producto acido, nos roba calcio de nuestros huesos para paliar el exceso de acidez.
El chocolate, no es malo, es peor todavia. Pero hay que distinguir entre el cacao puro o hecho en casa con el producto que llaman chocolate que lleva de todo menos cacao. Los excesos de grasas alimenticias, de azucares, de lecitinas de maiz transgenico, o de soja transgenica y otros aditivos, hacen del chocolate un producto no apto para el consumo humano y lo malo es que se lo damos a los niños con leche......la repampanocha.
Los huevos siempre fueron buenos , menos ahora que las gallinas ponen dos huevos diarios. Es imposible que esos huevos tengan sustancias buenas para nuestros organismos. Donde va un huevo de gallinas de campo que se quite esta bazofia que nos venden por huevo. Los datos son de huevos organicos o de siempre. Aparte de las hormonas que llevan incorporados para explotar a la gallina a que pongan dos huevs al dia.
Los supermercados, deberian tener un cartel con la numeracion de cada huevo e incluso informarnos de la obtencion de cada huevo. Pocas persona saben que el numero incial que viene en el huevo dice como esta la gallina en su habitat, si enjaulada, semi enjaulada, si se mueve o si esta media suelta o si esta suelta del todo pero OJO, nunca dicen que le dan a comer a las gallinas, aqui esta la trampa. Le pueden dar pienso que siempre llevan hormonas o le pueden dar granos que no lo llevan pero tambien el grano puede contener glifosato o no dependiendo si es alimentado con grano transgenico o natural.
En fin, que no hay un solo estudio que diga la verdad, todos mienten porque estamos manejados pro la industria farmaceutica que a su vez es la propietaria de los laboratorios de productos transgenicos, del roundup con su glifosato el cual nos vam enfermando, pero no nos debemos preocupar porque ellos mismos nos daran un medicamento que no cura, pero lo estaremos consumiendo de por vida.
juca
jucabo
Se me olvidaba, que presionado pro las farmaceuticas y por el temor infundado de que la cascara del huevo pudiera llevar salmonela, les obligan a los productores de huevos a lavar el huevo y echarle una sustancia con cloro para desinfectarlo, que nadie sabe lo que contamina al huevo.
Los huevos de gallinas llevan una proteccion exterior IMPERMEABLE, que la naturaleza ha dotado a estos animales. Esa proteccion nunca debe ser eliminada porque podria contaminarse el huevo de sustancias del exterior, ya que su capa es permeable. Pues bien lo productores, obligados por las normas de nuestra sanidad, eliminan esa proteccion y lavan su cascara con productos que son toxicos para el ser humano y ue nos contamina cuando lo manipulamos y posiblemente a su contenido.
Ultimamente y para muestra un boton, "El Gobierno niega la ayuda financiera a las autonomías si no firman un convenio que beneficia a las farmacéuticas", que lo pueden leer en el Diario.es o cualquier otra prensa libre. Tambien: "Una farmacéutica paga a un grupo de parlamentarios de PP, Ciudadanos y PNV una visita a su fábrica en Dublín"
Con estas recomendaciones, que nos vamos a creer de lo que nos cuentan......
juca
wayto
Yo creo que cambian tanto de parecer para obligarnos a comer de todo, es por nuestro bien :)
drawin
El error está en pensar que hay productos buenos y malos. Lo importante es no abusar de nada. Dieta variada y equilibrada. Es la base de toda buena nutrición.
Hasta la fruta en exceso, puede ser perjudicial.
robertomartina
Del azúcar que es lo peor, lo más malo, no dicen nada??
gustavowoltmann
Siempre tuve en mente que el cerdo era malo debido a la alimentación del animal. De cualquier forma también pasa al contrario, muchos alimentos que decían eran muy buenos ahora tienen una pésima reputación, como el tema del pan integral y el gluten por ejemplo.
garbapple
Es lo que vengo pensando hace años, los "cientolocos" un día te dicen una cosa, otro día otra, un día el café es malo, al otro día es bueno, un día te dicen que bebas mucha agua, litros, al otro día que no, que haces trabajar en exceso los riñones, lo mismo con las bananas, las cebollas, el ajo etc.
Y de la famosa "evolución", otro tanto, que un día es Lucy, que no, que es el hombre de piltdown, el niño de Taung, el Paco y la Josefa. Todo estupideces, se contradicen, se desdicen, "rectifican", mienten, arman, desarman, tanto tanto verso y muchos se los tragan, crean paranoias en la sociedad con el "no comas ésto, no comas aquello", que esto te puede producir cáncer, que la evolución, que debes creer ésto, que los demás son ignorantes, UN NUNCA ACABAR DE DESINFORMACIÓN.