La columna de hoy no deja de ser otra opinión más. Quien la firma es analista financiero y gestor de fondos de inversión, por lo que algo de conocimiento y experiencia puedo aportar. Pero por encima de todo, es una opinión independiente que no se posiciona de un lado o de otro.

Gotham City Research LLC se centra en inversiones basadas en diligencia debida (due diligence). Su escueta presentación corporativa advierte de que, además de publicar informes, puede tener posiciones largas o cortas en las empresas cubiertas. Dado que sus publicaciones son de libre acceso, se deduce que sus ingresos provienen de su posicionamiento en las acciones y no de las suscripciones al análisis.

Cuando se afirma que las acciones de una compañía -valoradas a precios de mercado en 10.000 millones de dólares- pueden ser cero, lo que se busca es generar un ruido con el que beneficiarse.

Gotham ya tenía una posición corta de 60 millones de euros en Grifols. Con una caída del 25,91%, que intradía llegó a ser del 43,4%, en una sola sesión generó nada menos que 15 millones de euros de beneficio latente. Nada mal.

No tengo nada en contra de las posiciones cortas. Al contrario, creo que son tan válidas como las largas. Simplemente es una operativa de diferente signo. Al inversor común, reguladores y políticos sí les parece mal su uso.

Personalmente discrepo porque no escucho voces contrarias cuando un banco de inversión o una firma de análisis independiente publican un informe con una recomendación inflada de compra que hace subir las acciones.

El 75% de los analistas recomienda comprar Grifols y sólo uno, que no es Gotham, aconseja vender

La miopía de los inversores nunca deja de sorprenderme, porque la inmensa mayoría de las firmas de análisis tiene intereses económicos y sesgos en las compañías que cubren.

No en vano, más de dos tercios de las recomendaciones de consenso son siempre positivas. Recomendación que se renueva a medida que el mercado sube. Curioso.

Que una firma sea capaz de detectar algo irregular en una empresa, como en su momento pasó con Gowex o Pescanova, le da una legitimidad especial a un informe. Otra cosa es que el mismo se utilice para su propio beneficio.

Gotham basa su opinión sobre Grifols en una interpretación distinta de la consolidación contable, un uso hasta cierto punto inexacto de los números y en un mal gobierno corporativo para concluir que acabará devorada por su deuda. De lo anterior, en lo único que hay unanimidad es en la opacidad de Grifols en el tratamiento de las filiales como en la baja transparencia del que históricamente ha hecho gala la familia Grifols. Curiosamente, todos los analistas coinciden en este último punto y a pesar de ello, el 75% que según Bloomberg cubre el valor recomienda comprar Grifols y sólo uno de los 24, que no es Gotham, recomienda vender.

Dudo que los analistas de Gotham hayan estado reunidos con la compañía como que hayan asistido a un solo evento de mercado con el management, un aspecto que para mí menoscaba la credibilidad del informe. Su opinión está basada en el simple uso de información pública.

Pero también alumbra la idea de que una compañía auditada no tiene por qué quedar libre de sospechas. Los auditores auditan lo que les dicen que tienen que auditar, punto. Que nadie se engañe, no son consejeros ni consultores y su credibilidad siempre estará bajo sospecha porque la historia lo demuestra una y otra vez.

Los informes de Gotham incluyen problemas contables, legales y regulatorios, así como el impacto potencial de los mismos en su negocio futuro o en su situación financiera, y reconoce que sus conclusiones pueden resultar sustancialmente inexactas. Es un disclaimer habitual de cualquier informe, pero en el que pocos reparan.

La propia firma lo dice públicamente en su web cuando menciona que Gotham no hace “ninguna representación, expresa o implícita, en cuanto a la exactitud, puntualidad o integridad de dicha información”.

Sus informes no son de cobertura, son opiniones. Si creen que la deuda acabará devorando a la compañía es porque es un riesgo real de muy alta probabilidad. Otra cosa es que Grifols se defienda argumentando que sus 9.000 millones de euros de deuda neta, unos minoritarios que restan casi 3.000 millones de euros a la valoración y un fondo de comercio superior a 7.000 millones de euros, son manejables. Por no hablar del estigma del gobierno corporativo, que cada vez más le posiciona en contra de los criterios ESG y convierten las acciones en “no invertibles”. Un 40% de caída parece reforzar esa idea.

Gotham se ha comportado como un inversor corriente apostando en contra del consenso, pero para ello ha hecho uso de un arma cuestionable como es publicar un controvertido informe que está en contra de todo el consenso y, por supuesto, de la propia empresa. Perder 4.000 millones de valor de mercado, y lo que más duele, la confianza de miles de inversores, son daños colaterales de los que Gotham no se responsabiliza ni creo que deba hacerlo. La cuestión moral es si a la vista de lo sucedido el inversor común no habría hecho lo mismo, apostar en contra de Grifols.