Bomberos en una grúa sanean la fachada quemada, a 26 de febrero de 2024, en Valencia, Comunidad Valenciana (España).
Los materiales utilizados en el edificio que ardió en Valencia no hubieran cumplido con las normativas de 2006 y 2019
Se levantó siguiendo la legislación aprobada en 1996, vigente en el momento en el que se solicitó el visado.
11 junio, 2024 13:05La patronal española de Fabricantes de Ladrillos y Tejas de Arcilla Cocida (Hispalyt) ha presentado este martes un informe en el que concluye que la fachada del edificio que ardió en Valencia el pasado mes de febrero no hubiera cumplido con la normativa dispuesta en los códigos técnicos de edificación de 2006 y 2019.
El edificio, sin embargo, sí cumplía con toda la legislación aprobada en 1996, mucho más laxa, que era la que se encontraba vigente en el momento en el que solicitó el visado de obra.
El NBE CPI/96 -así se conoce la normativa que regía la construcción en aquel momento- carecía de exigencias en lo relativo a la reacción a fuego en las fachadas y tampoco tenía exigencias de reacción al fuego en los aislamientos en cámara ventilada.
El código técnico de edificación de 2006 sí exige que los materiales de la fachada tengan una cierta resistencia al fuego. En el caso de los aislamientos, su resistencia a este tipo de eventos se incorporó en el código técnico de 2019.
La hipótesis que baraja Hispalyt, por las imágenes que han trascendido del incendio, es que el material instalado en el edificio de Valencia era panel Larson PE, con una reacción al fuego de clase F, la menos preparada de todas. Este material, en cualquier obra actual, no podría instalarse. La patronal ha llevado a cabo este análisis con las fotografías que estaban disponibles en Google Maps del edificio desde el año 2008.
Imagen del edificio que se incendió en Valencia el pasado mes de febrero. Europa Press
En relación a las paredes interiores del edificio, el análisis de Hispalyt revela que estas, a diferencia de lo que ocurre con la fachada, si estarían permitidas actualmente. "A la vista de las fotos, vídeos, declaraciones y el resultado en el que han quedado las paredes separadoras y tabiques, se constata que están realizados con entramado autoportante y placa de yeso laminado. Las paredes separadoras y tabiques del edificio de Valencia si estarían permitidas en el DB SI CTE 2019", añaden.
Pese a ello, aseguran que las paredes del interior del edificio -que cumplen la normativa actual- no aguantaron el incendio quedando un espacio diáfano que favoreció la propagación del incendio. "¿No deberían exigirse paredes interiores mejores frente al fuego para proteger a las personas en los casos de confinamiento?", reflexionan en el documento que han presentado.
Imagen del edificio que se incendió en Valencia el pasado mes de febrero.
En relación a las fachadas, Hispalyt propone aumentar las exigencias actuales de España y tomar las de la normativa inglesa que se aprobó en 2019 tras el incendio de la Torre de Grenfell en 2017, que además de ser más restrictiva en el uso de materiales combustibles, tiene en cuenta el uso de los edificios, siendo más exigente en edificios como hospitales, residencias de ancianos, etc., donde la evacuación de personas es más compleja.
En cuanto a las paredes interiores de separación entre viviendas, Hispalyt solicita pasar de la exigencia actual de resistencia al fuego de EI 60 minutos, a EI 120 minutos, puesto que la mayor parte de los incendios se produce en el interior de la viviendas.
