Respuesta de un ateo a los creyentes de la religión del calentamiento global antropogénico

He leído con interés las opiniones que D. Pablo Alejandre expresa en este blog en su artículo "Una falacia del ateísmo climático".

Sostiene el autor que el calentamiento global existe y que los ateos de dicha religión negamos tal hecho. Como comprenderá el autor, dentro del saco de ateos —en el que me mete— habrá muchas opiniones, algunas infundadas y otras con buenas razones.

Espero que, tras mi exposición, D. Pablo no me meta en el apartado de ateos con bajo CI, ni en el de ateos que —según él— pretenden negar un hecho. Bueno —si acaso— D. Pablo, tengo serias dudas sobre el dogma que afirma que "resucitó al tercer día".

Agradezco a D. Pablo que haya situado el debate en términos religiosos porque me parece adecuado, ya que la ciencia no tiene prueba irrefutable de que el origen del calentamiento global sea antropogénico (Si D. Pablo dispone de ella agradecería nos ilustrase).

¿Existe un calentamiento global? Sí. Ningún científico —incluso los que dudan de sus efectos catastrofistas— niegan su existencia.

¿Es de origen antropogénico? Aquí ya la respuesta debe ser más ponderada. Ningún científico —incluso los que dudan de sus efectos catastrofistas— niega que el ser humano contribuye seguramente a través de la quema de combustibles fósiles. Lo que muchos —y yo— ponen en duda es que la actividad humana sea la responsable única de la subida de la temperatura en el planeta.

Como sabrá D. Pablo, en el ámbito científico se tiene un prurito especial con "la verdad". Ningún científico que se precie expone ideas que contengan falsedades —a menos que se le escape un gazapo—, aunque sirvan para apoyar sus teorías.

Pues bien, en la imagen que ilustra esta entrada (Ciclo del carbono en español. Imagen producida por la NASA. Obtenida de Wikipedia) se transmite "implícitamente" la falsa idea de que del dióxido de carbono de origen antropogénico es reciclado por la naturaleza de forma distinta a como es reciclado el natural. La imagen nos indica que el 100% del CO2 natural emitido es reabsorbido por la naturaleza, pero que con el CO2 de origen antropogénico —mira tú que interesante— no pasa lo mismo y sólo es reabsorbido el 55%, quedando acumulado el otro 45% en la atmósfera.

Como Vd. sabrá, la naturaleza no hace distinciones a la hora de tratar a moléculas idénticas según sea su origen. Sin embargo, aunque los autores fueron advertidos de la falsedad científica implícita en su imagen (hace mucho tiempo) siguen empleándola porque sirve a su prédica de que el calentamiento global es producido por la actividad humana (al 100% como postula la imagen). Me gustaría saber, como científico ¿qué piensa Vd. de esto?

Por otra parte, que los ateos como yo apuntemos a los "periodos frescos inusuales", a pesar de que el CO2 actual es siempre mayor que el de ayer, es una herramienta para explicar a los crédulos que "las olas de calor" no tienen su origen en la subida del CO2 —como están prestos a anunciar, a golpe de bombo, todos los creyentes del cambio climático antropogénico—, sino que responden al origen de las corrientes que nos afectan en cada momento, como Vd. bien sabe siendo meteorólogo.

Hay en la deriva de Occidente respecto a este problema algunas preguntas que me desasosiegan, lo digo con cierta ironía:

¿Por qué si el calentamiento global es una amenaza para el futuro de la humanidad, otros humanos (léase rusos, chinos, indios y ciudadanos de otros países emergentes) no hacen nada por reducir sus emisiones?

¿Creen acaso que el principal problema no es ese, sino proporcionar una vida saludable y próspera (con trabajo, salud y energía barata) a sus sociedades?

¿Puede Occidente —en solitario— sacrificar el bienestar de sus ciudadanos (sin trabajo, salud, ni energía asequible) en aras de salvar al planeta?

Mi respuesta a esta última pregunta es, como Vd. comprenderá, que ni puede ni debe.